miércoles, 19 de octubre de 2011

La hora es ahora






Aferrarse a lo conocido es muy humano. Sería injusto decir que la aversión al riesgo es propio de conservadores, o aún más, que es una sonora muestra de cobardía. No quiero llegar hasta ahí. A veces resulta ser otra cosa, a veces, es pura conveniencia. El conservador lo es en la mayoría de las ocasiones por utilitarismo. Me refiero con esta observación a ese tipo de personas que estando convencidos de una cosa, suelen optar por lo menos malo en vez de construir, o ayudar a construir, lo que en el fondo consideran mas deseable.

Este país ya desde el inicio de la democracia, desde cuando algo llamado Centro surgió como una alternativa a los sectores más inmovilistas de la derecha, ha seguido un mismo camino. Recordemos. Se necesitaba el cambio de nuestro marco jurídico por un imperativo económico, había que salir de una autarquía. El centrismo de Suarez no fue otra cosa que el intento de modernización de la sociedad española en el objetivo de hacerla creíble a un nuevo entorno económico, al que inexcusablemente debía de incorporarse si quería/querían subsistir. Fue el Fraga de 1975 el que defendió y convenció con ese modelo político a los poderes fácticos. Ese proyecto del ninguneado político conservador, catedrático de Derecho Político, ha resultado ser al final el modelo mas querido por los dos grandes partidos españoles. Es la reedición de la alternancia del XIX español con una leve excepción: Los dos grandes partidos nacionalistas de Cataluña y Euskadi. El gobierno estatal es siempre cosa de dos que suelen escoger siempre que lo necesitan, como segunda pata, a los nacionalistas periféricos.

España, el gobierno estatal, ha estado sometido desde siempre a un bipartidismo asfixiante que ha defendido, en su esencia, un modelo muy similar de gestión económica. Los fuegos artificiales; variaciones sobre la misma partitura con la que marcar el hecho diferencial entre los dos, ha correspondido en el tiempo a esos momentos puntuales marcados en el calendario por el ciclo económico. Fuera de ahí ningún cambio sustancial en la economía de los más desfavorecidos, ha sido posible. Las series de Eurostat y de la OCDE están ahí para mostrarnos la mínima incidencia que la alternancia ha tenido en la configuración de políticas diferentes en lo relativo al bienestar.

La realidad es tozuda. Los dos grandes formaciones políticas son partidos del sistema. No me refiero al sistema democrático, sino al sistema económico que rige y manda en todo momento sobre la política. Como partidos del sistema que son, ambos arbitran, cuando la situación económica se complica, las mismas soluciones. No existe una única salida ante la crisis, hay el interés de los más ricos que indican a los partidos mayoritarios la senda por la que hay que caminar, y también, como se deben de solucionar los problemas económicos.

Podríamos hablar de reconversiones siderúgicas y navales, de privatización de empresas, de bajadas de impuestos a los menos, de subidas a los más, de “racionalización” de prestaciones, de entradas en OTAN, de Irak, Afganistan, Libia y Bosnia. De escudos antimissiles, de ayudas a bancos y de tantas otras cosas más. ¿Qué otra cosa es la socialdemocracia sino un proyecto político que dentro del sistema trata de hacer más llevadera, cuando se puede y hay superavit para éllo, la existencia de las clases mas desfavorecidas? Sirvió durante un tiempo para evitar que Europa fuera algo similar a Cambodia, Vietnam, Indonesia o Cuba pero ahora, cuando el lujo envuelto en pieles surca la plaza de Kremlin a bordo de Mercedes y Bentleys o cuando resulta que los mayores compradores de joyas suelen ser los chinos, se percibe como la hora de la guadaña ha llegado. No hay crisis de la socialdemocracia, la socialdemocracia oficial se ha quedado sin función porque es, en su mas simple rotundidad, un instrumento del sistema venido a menos. La cuerda se ha acabado, no se precisa soltar mas.

¿Quiere decir esto que ya no es necesaria la izquierda? Es evidente que aquella máxima de los revolucionarios del XIX tiene aún vigencia, mientras haya un solo ser humano explotado se precisará de políticas que contribuyan a su redención y eso, y no otra cosa, es ser izquierda.

No ha sido solo la crisis económica la que se ha llevado por delante al gobierno de J.L Rodríguez Zapatero y con él al PSOE, han sido muchas mas cosas sobre las que no voy a insistir porque de ellas he escrito hasta la saciedad. Una previsible derrota que será sin duda objeto de estudios académicos sobre que es lo que no se debe de hacer en política se encuentra a la vuelta de la esquina ¿Ha aprendido algo el PSOE de ello? Yo lo dudo.

Un dirigente socialista con muchos años de experiencia me comentó, tras mi salida del partido, que el temor que existía en el staff socialista era la mas que previsible irrupción con fuerza de unos outsiders de la política (IU y EQUO), y que ese resultado supusiera en el futuro inmediato la pérdida de la relevancia que el PSOE había tenido para el conjunto de la izquierda. Pasar de ser izquierda hegemónica a un simple primus inter pares es lo que está en juego. El PSOE aborda estas elecciones a barba de gato: Por un lado, limitar en lo posible una fuerte pérdida ante el Partido Popular. Por otro, evitar que gran número de sus antiguos votantes vayan a otras fuerzas de la izquierda. El voto últil es la consigna. Ante cada nueva elección el llamado es el mismo, la coreografía es la misma y el recurso a lo emocional es una constante. Es el partido-religión.

Dicen algunas voces que no es el momento de ser valiente, de apostar por nuevas alternativas, de mojarse en lo que uno cree, de arriesgar. Para ese tipo de personas nunca es tiempo para propiciar el cambio. Las encuestas señalan la posibilidad de una mayoría absoluta que puede llegar a significar la derrota mas abultada conseguida jamás por el PSOE. Nada, al parecer, lo/nos salvará de esa debacle. Si ahora no es el momento de generar una nueva izquierda cuando lo será ¿Habrá llegado cuando se esté dirimiendo nun triunfo electoral por tres o cuatro diputados?

Es posible que gran parte de esos tres millones de españoles descontentos, votantes tradicionales de la izquierda mayoritaria, resistan y no caigan en la trampa del chantaje emocional. Personas que han llegado a la conclusión racional de que votar tanto a los unos como a los otros es mas de lo mismo y opten por una salida constructiva. Yo he optado por la alternativa. Entre sentirme utilizado una vez más, quedarme en casa sin emitir el voto, el hacer un tachón en la papeleta o poner mi granito de arena para construir una nueva izquierda, he optado por esto último. Es posible que la izquierda a la izquierda del PSOE no logre nada en estas elecciones, pero me queda la esperanza de que de ahí crezca, en el futuro, un edificio. Eso ocurrió en la Alemania de 1970. Unos “locos” iniciaron un camino y salieron de la casa común del SPD tratando de construir la nueva sociedad con una nueva política. Trascendamos el tiempo, trabajemos para un futuro aunque ese futuro no lo vayamos a vivir nosotros. Será lo que dejemos a nuestros hijos. La lucha merece la pena. La hora es ahora.








12 comentarios:

  1. Te eché de menos. Luego ya te vi por Equo.

    A pesar de tus/mis simpatías por el proyecto, no comparto el ''todos son iguales''. Nuestra obligación es ver las diferencias entre unos y otros de las que escribo a menudo.
    Hace pocos días en el terreno de la educación madrileña.
    http://arian-seis.blogspot.com/2011/10/nuestra-educacion-y-sanidad-dejen-de.html
    Si miramos la sanidad veremos otras diferencias.
    Las grandes cifras, las grandes series, siempre son muy lentas en reflejar realidades. Un país no cambia de la noche a la mañana, esté gobernando quien esté.
    Pero hay enormes diferencias en cifras de todo tipo, desde la creación del estado de bienstar en la etapa 85/95 con los socialistas, hasta las caídas de inversiomnes aznaristas en I+D o la reducción fiscal a los ricos y pudientes de entonces.
    Datos de este estilo en ''Arian seis'' hay montones, cifras y relaciones, he publicado unas cuantas y en todo caso se podrían seleccionar.

    ResponderEliminar
  2. Manu,

    No comento el período inicial de Felipe González porque en esa época había que construir el estado del bienestar desde cero. Quiero que observes y leas detenidamente los datos y analices los gráficos a los que me remito. En Eurostats los hay a montones comparativos del bienestar español con el de otros paises europeos y en la OCDE. te remito este otro del observatorio social: http://www.colectivoioe.org/uploads/427ec1fa5c2e2609daff8564be6838ecf9babe3f.pdf. Los datos expresan ese continuo al que hago referencia. Más aún, la brecha entre ricos y pobres, entre el capital y la clase trabajadora durante el zapaterismo y antes de 2009 se ha agrandado. Una cosa es predicar y otra dar trigo y desde mi punto de vista en lo económico esa etapa ha sido nefasta, peor aún que con Aznar.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Amigo Álvarez, leyendo sus escritos siempre se aprende :-)


    Sobre el miedo a la irrupción institucional de IU, EQUO (y a más distancia en potencia electoral quizá, IA, etc.):

    1- uno constata el nuevo y "oportuno" requisito de recogida de firmas ciudadanas para poder presentarse a las elecciones (del que obviamente están exentos los cuatro fantásticos)

    2- (es como si l@s ciudadanos tuvieran que votar dos veces: la de siempre, para poder "ganar" las elecciones, precedida de una votación que en Democracia nos parece vergonzosa: para poder presentarse a las urnas, para poder hacer campaña, para poder participar)

    3- uno también se alegra de que IU, EQUO, IA, PACMA, PIRATA... hayan conseguido ya sus avales

    4- y desea, pensando en una catarsis a medio plazo, justo lo que vd. apunta como temor de los bipartidistas PSOE: que IU, EQUO, etc. les den un tremendo bocado electoral

    5- y lo deseamos no tanto visceralmente (algo también hay, y pensamos que se puede justificar racionalmente, de todos modos) sino porque pensamos que esa situación podría provocar reacciones de cambio a medio plazo dentro de esas organizaciones elitistas

    6- no sabemos si eso del cambio tras el batacazo es esperar demasiado, si es ser un soñador algo ingenuo; pero es que la alternativa, que todo siga parecido a como está, nos parece irnos al abismo, al patíbulo

    7- ejemplos de ambas cosas nos da la Historia; en primer lugar, miremos a Alemania hoy día: el equivalente al PSOE de allí va bajando mientras que DIE LINKE (la izquierda) y VERDES (sobre todo) van subiendo

    8- el abismo: cuando el corrupto Turnismo Cánovas-Sagasta fracasó en la España conservadora liberal de finales del s.XIX y comienzos del reciente XX, ¿qué sucedió? Dictadura de Primo de Rivera, el valioso paréntesis democrático progresista republicano... y golpe de estado fascista, guerra y la dictadura más brutal que conoció la Europa Occidental (vid. prof. Malefakis)


    ¡El partido-religión! Cómo me hace rabiar esa concepción, tan anti democrática, tan anti ilustrada. Uno desea más para su sociedad, para la Humanidad, ¿verdad?


    Un abrazo,

    ResponderEliminar
  4. Miguel no pretendo abusar de tu hospitalidad en este espacio, por lo que continuaremos debatiendo, y como en otras ocasiones lo publicaré en ‘Arian seis’. Ahora solo alguna precisión:

    En mi juventud yo como todos los extrema izquierdistas decíamos aquello de todos son iguales, todos colaboraban con el capitalismo, incluido el PCE revisionistas y los sindicatos mayoritarios. En la madurez aprendí a distinguir diferencias en esta sociedad, en la única que vivo.

    Por descontado cada uno en cada momento elige la opción política o el proyecto que mejor se adecue a su estado de ánimo, posición ética, teórica, vivencial, etc. Yo discuto la teoría o la idea de que PPPSOE sean iguales porque lo considero erróneo y equívoco como base para tomar decisiones políticas. También pienso que hay un espacio a cubrir en el territorio rojiverdemalva, pero no porque PPPOSE sean iguales. Por cierto un espacio, no creo haya sitio para dos.

    Por cierto, la referencia a Alemania donde unos locos, los verdes, trataron de construir la nueva sociedad con una nueva política, no parece muy acertada, porque esa nueva sociedad, la alemana, es la que hoy lidera con Merkell a la cabeza las medidas antisociales o neoliberales de salida de la crisis.

    No quisiera ser mal interpretado con este comentario, solo pretendo mostrar la enorme complejidad de la sociedad actual, con múltiples fuerzas interactuando, en donde la creación de un partido o nuevas alternativas, sean las que sean, no garantiza nada de nada, porque hay otras fuerzas en lucha. Ni siquiera garantiza que las alternativas funcionen mejor que lo criticado.

    Partido religión, política religión,…el antídoto que conozco es poner la racionalidad en primer plano, incorporarla como un valor de primera magnitud en las izquierdas, para todos los partidos, para todas las políticas nuevas o viejas.

    Las referencias que te daba en concreto de educación y sanidad no han sido cuestionadas. Te las mostraba de Madrid, pero son extensibles a Valencia. Intenta convencer a los huelguistas de enseñanza de que no merece la pena lo que hacen porque es igual a lo de Aguirre. O de que la construcción de hospitales con contratos de servicio de pagos ligados por 30 años a las grandes constructoras es transvasando recursos públicos a empresas privadas que gestionarán la sanidad es igual que construirlos directamente.

    Cifras y estadísticas hay a montones por todas partes, de esas dos fuentes que citas las uso frecuentemente, prefiero que me referencies alguna en concreto que justifique el fondo de lo que yo cuestiono, No son iguales.

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero, hoy me interesa decir que estoy de acuerdo contigo cuando dices que "no existe una única salida ante la crisis, hay el interés de los más ricos que indican a los partidos mayoritarios la senda por la que hay que caminar, y también, como se deben de solucionar los problemas económicos"; y creo esa alternativa o alternativas puede ser lideradas por la izquierda o socialdemocracia más sensibles a los problemas de los que están sufriendo la crisis. Los conservadores ... hay un proverbio que dice que nadie rompe la rama en la que está apoyado.
    Pero debemos pensar más allá de nuestras narices y pensar en otros países y pueblos que se encuentran peor que nosotros. Dada la interdependenca que caracteriza a todos nuestros problemas, no solucionaremos nada si solo pendamos en nosotros. Todos los seres humanos (altos, bajos, blancos o negros) habitamos un único planeta y o nos salvamos todos o todos nos hundimos.
    Reconozco que resulta raro pensar en esto último, teniendo los problemas que tenemos en casa, pero... es necesario.
    Por lo demás, en general, me parecen oportunos los comentarios de los compañeros que me han precedido.
    Um saludo

    ResponderEliminar
  6. Manu,

    Perdón por la tardanza en contestar tus últimos comentarios.

    No pienso que al hacer la afirmación de que es "mas de lo mismo" quiera decir que son iguales. Habrás observado que digo que las cuestiones son de matiz sin que esas matizaciones afecte a lo fundamental. Como buen seguidor de mis escritos, al igual que yo de los tuyos, estrá en la certeza de que dsede mi punto de vista la oferta del PSOE en estos últimos años, salvando el logro de la subida, muy levemente de las pensiones mínimas, la ley de la dependencia, y el aumento de algunas becas, ha sido el de dar gato por liebre. Vamos a má, en un escala de lo que se podría calificar de política socialdemócrata cuanto ha conseguido el PSOE podríamos preguntarnos. Ahí esta la difrencia. Lo de gato por liebre ha consistido en hacer pasar políticas radicales propias de los partidos radicales que en el pasado ha habido, ampliación de libertades, como políticas socialistas. Esas políticas deberían de ser activos de cualquier partido político que se considere democrático. Lo que define una política concreta no es lo que hago yo frente a lo que hacen otros (PP) sino cuanto hago de lo que tendría que hacer. Hay esta la difrerencia. No me considero afectado por una enfermedad infantil o juvenil como es el izquierdismo. Mi refrencia son las cargas impositivas españolas en relación con Noruega, Finlandia, Suecia y Dinamarca (casi todos derecha), el nivel alcnazado por estos en el EStado del Bienestar y la situación española y ahí es cuando vamos a los casos concretos. Coincidiras conmigo que la política fiscal y presupuestaria mas el empleo es el corazón de la política. Otras cuestiones son importantes pero palidecen a luz de esas otras. Ser riguroso significa ir a eso, a los presupuestos y la distribución del mismo, desglosar la política acompañada de números es lo fundamental.

    Visto esto, me voy a otra cuestión. He escogido la publicación del Barómetro del Bienestar por varias razones: 1) Ofrece una serie de indicadores sintéticos. 2) Se basa en índices y estudios de organismos solventes como el INE, la OCDE y Eurostats 3)Ofrece serie lineales de los últimos 15 años. 4)Trabaja para sindicatos y otras organizaciones sociales.

    Textual "El índice global de bienestar social, que incluye todos los indicadores,
    dimensiones y ámbitos recogidos en el
    Barómetro, se mantiene siempre en
    posiciones de suspenso en los últimos 16
    años, entre 4 y 4,6 puntos sobre 10." (pag14)Esa es la difrencia 0,6 es la diferencia, en los últimos 16 años en una escala de 10 lo logrado por el PSOE en ocho años de gobiernbo frente al gobierno del PP. No pongo en cuestión lo logrado por los gobiernos del PSOE hasta 1996 que modernizaron el país pero que hay que reconocer no progresaron lo que cabía esperar tras un gobierno de 14 años.

    ResponderEliminar
  7. Sigo Manu,

    ...poner uno tras otro los cuadros a los que hago referencia sería imposible. No obstante voy a comentar algo. REnta y patrimonio, índice sintético de otros 21 con desglosado en pobreza, fiscalidad y desigualdad. La diferencia con Aznar de 1996 hasta 2004 es de 1,8 puntos. Con ZP desde 2004 hasta 2007 es de 0,4 y si lo hacemos con respecto a 2009 es 0 ( por la crisis). Otro, la riqueza, el reparto es cada vez mas desigual,acelerandose esa desigualdad en el período 2004-2008. La sanidad que ha empeorado en el período 2005-2008. Ha mejorado en cambio el índice de protección social ( ley de la dependencia(1,7 puntos)aunque muy lejano de otras posiciones europeas con las que hemos agrandado el gap.Positivo es también el gasto en educación, aunque tiene el gran lastre del abandono y el fracaso escolar, mas acusado entre 2004 y 2009 que en todo el período anterior ( fracaso de la política educativa)Así podríamos seguir pero el que quizá sea el mas visual es el correspondiente a sintético de protección social, la serie vista en todos los años qiue analizamos mantienen es mas de lo mismo al que hago referncia salvo en vivienda 8fuerte caída durante el período ZP, en lo demás se obsercva un alza en período 1996-2000 y 2004-2007 con lo que eso conlleva de análisis en función del ciclo. Ambas subidad las del PP y del PSOE se vieron truncadas por la crisis tecnológica ( 2000) y la crisi inmobiliaria-financiera de 2008.
    Así podríamos eguir hasta la extenuación pero quizá lo me jor sería que cada lector se remitiese a las fuentes y extrayera sus análisis. El gráfico que mejor refleja todo cuanto digo es el índice sintético de bienestar global. Desde 1994 hasta el 2009 hemos basculado entre el 4 y 4,6 en una escala de 10. Suspenso general. los hitos son: 1994 (4), 1996 (4,2), 2000 (4,2) 2004 (4,3)2007 (4,5). Para los interesados en observar las serie les remito a la página comentada http://www.colectivoioe.org/uploads/427ec1fa5c2e2609daff8564be6838ecf9babe3f.pdf

    Bien llegado a este punto quiero ser gráfico. Del tren de mercancía (PP 2004) al Tren Correo (PSOE,2008) mientras en el resto de Europa sin ser AVE iban en Trenes Rápidos. Podrás decirme que la orografía no es la misma pero ese es otro debate.

    saludos,

    ResponderEliminar
  8. Dn. Miguel Ángel,

    Totalmente de acuerdo con sus puntos. Coincidimos en eso que se decía antes del "salto cualitativo" que es responsabilidad de una izquierda descontenta y agotada en la espera de un tiempo que no llega. Como le digo a Manu, la cuestión no estriba en la diferencia, poca digo yo, con el PP en políticas económicas, presupuestarias digamos, que ya he argumentado suficientemente. No entro en la política de gestos y las consideradas dentro de la politología, "radicales" que ha pasado a ser el signo de distinción de la época Zapatero, sino lo que se podía haber hecho en estos siete años y no se hizo. NO se pide nada del otro mundo, no queremos, algunos, tomar la bastilla, queremos ese sueño que una vez albergamos de ser como los países del norte de Europa. Ese sueño que creímos que podríamos alcanzar con el PSOE en el poder tras 24 años de gobierno socialista ha sido imposible de conseguir. Nuestras empresas no, esas si llegaron a Europa y América bien por sus directivos y accionistas ¿ Tuvo algo que ver el PSOE en ello?

    ResponderEliminar
  9. Juliana Luisa bienvenida a estas páginas. DE acuerdo en algo muy fundamental que dice. Las hojas no nos dejan ver el arbol,en su intensa magnitud. Miramos lo nuestro y poco atendemos a aquellos que están peor que nosotros, pero contribuir a solucionar lo de los otros es tambien deudor de arreglar lo nuestro. Pienso en Libia ahora, ¿Hemos ido a rreglar aquello con nuestros barcos y aviones? ´¿ Qué dicen de ello Trinidad y Leyre, feminista y solidarias ambas, cuando oyen al Consejo de Transición de ese país que van a implantar la ley islámica. Construir un país responsable, con el medio ambiente, sostenible, colaborador y cooperativo con los que necesitan de nosotros es también una cuestión de elección propia. Las políticas que apliquemos nos diran si podemos atender al exterior. Los nombres y los appelidos no hacen la política es el presupuesto el que dice todo eso, y eso es lo que he querido señalar o en plata, la fama y la lana. No es llamarse es hacer.

    saludos,

    ResponderEliminar
  10. Miguel gracias por la respuesta. Yo también sigo los indicadores que citas y otros más, supongo que como muchos, precisamente por ello lo que quería indicarte es que mejor centrar en uno o dos las diferencias para poder discutir porque si nol se mezcla todo.
    También te decía que las grandes cifras requieren grandes tiempos para moverse. Es tremendamente dificil que en el corto o medio plazo las cifras profundas modifiquen sensiblemente su posición, así que los resultados de políticas económicas por ejemplo del 1º gobierno Aznar, se manifiesten en el 1º o 2º de Zapatero, pérdida de copmpetitividad global, problemas con el deficiti comercial y por cta. cte.
    Los grandes números se reflejan con poco movimiento y habría que precisar mucho en que un punto en un lustro puede ser un gran movimiento dependiendo de en qué.
    En todo caso, ya te he dicho que intentaré escribirte desde Arian seis.
    Mi punto principal de disparidad es con la tendencia reduccionista al 'todos son iguales' o 'PPSOE la misma mierda es', lo cual no debe nunca esconder los errores tremendos del partido y sus líderes desde la etapa Zapatero, pero dichos errores que son colectivos no fueron advertidos colectivamente hasta mayo 2010.
    Antes, un año antes, dos, tres, pocos a la izquierda hablaban de la crisis incubada en España, la burbuja inmobiliaria y de crédito, pocos a la izquierda socialista daban soluciones al problema del paro, que en el momento álgido de expansión era el mayor de Europa, mas de 2 millones, pocos hablaban del precariado y el empleo temporal y la salvajada del peso de construcción y los deficit de educación y comercial...
    Lo que quiero decir es que el fracaso social ha sido colectivo, ninguno de los partidos se salva ni lo nuevo garantiza que no pueda volver a ocurrir. El movimiento 15-M es de ayer mientras que la situación del gigantesco paro juvenil es de hace varios años.
    Lo que quiero decir es que la economía sumergida no es de hoy, en España (e Italia) es enorme, cercana al 20/25%,cifras similares a las que se conocían cuando yo era jovencito, lo cual refleja muchos desajustes fiscales, laborales, empresariales, ojo en otros países del norte también existe, con menor peso, nuestra flojera industrial es tradicional, nuestra rémora de I+D+ innovación para qué hablar, por cierto con buena nota en ZP en este caso.
    En fin continuará
    PD: Equo lentísimo, puede darse un batacazo.

    ResponderEliminar
  11. en mi pais esto mismo ocurre, supuestamente estamos en democracia, pero eso no parece ser asi y de la dictadura hasta hoy en dia no nos recuperamos, me encanto el blog felicitaciones, y la hora debe ser ahora en verdad

    ResponderEliminar
  12. tieens toda a razon desde hace mucho que este pais ha seguido ese camino... muy buen articulo... gabriel - casas en venta

    ResponderEliminar