martes, 8 de junio de 2010

La solución está en el cambio del modelo y algo mas...




En la reconstrucción de la izquierda, tarea a la que en breve seremos llamados todos los que nos sentimos izquierda, no puede perderse la perspectiva de Rudolf Bahro. Rudolf fue un político y filósofo de la República Democrática de Alemania. Estudió los movimientos aperturistas en los países del bloque oriental. Él mismo fue un aperturista y publicó algunos escritos en la revista que dirigía en Berlín que le costaron primero su marginación y luego la cárcel en la RDA. Tras su liberación, pasó al Oeste y allí fue fundador de Los Verdes, con posterioridad abandonó esta formación por su pasividad en el cambio y lo que el consideraba traición a los postulados ecosocialistas. Era considerado un biocentrista en vez de un antropocentrista.

En 1982 compré la edición española de su libro “La Alternativa, crítica al socialismo realmente existente” escrito en 1977 y publicado en España por Alianza Universidad. El libro contenía una puntual descripción de los movimientos aperturistas en Checoeslovaquia, Polonia y Hungría. En el libro se expresaba el divorcio entre la nomenclatura constituida por los funcionarios del SED, los burocratas de las instituciones, empresas y sindicatos y el partido en su conjunto, y otra fractura aún mayor; La existente entre el partido y la sociedad. El ir a ninguna parte y la reproducción en los países autodenominados socialistas de los mismos esquemas de explotación, aunque con el agravante de la pérdida de las libertades burguesas, que ya existía en los países capitalistas expresaba el agotamiento del sistema. Ambos divorcios fueron un factor clave y contribuyeron con el desmoronamiento económico, moral y político de aquellos regímenes sometidos también a una presión en la carrera armamentística que no pudieron soportar al fin de la política de bloques.

Se atrevió a escribir, “Nuestro socialismo realmente existente es un orden fundamentalmente distinto al esbozado en la teoría socialista de Marx” Era algo muy claro, pero escribir eso en la Alemania de Honecker era demasiado. Fue condenado a ocho años de cárcel.

Lo que me interesa del filósofo alemán aparte de su radical y valiente coherencia a lo largo de toda su vida es el estudio sistemático de las fracturas que se producen en los partidos y las sociedades férreamente dirigidas, entre las vanguardias y las bases, entre las direcciones políticas en las instituciones y el propio electorado. Fue un disidente y siguió, para su desgracia, el camino reservado a los disidentes: El ostracismo y en un régimen como aquél la cárcel.

Es el partido leninista, su concepto, el que está en cuestión. Cuando hablamos de partido leninista todos sabemos a que nos referimos y cuales son sus características. Ahora bien, cuando yo hablo de partido leninista no hago referencia a su conciencia y discurso si no que hago una apelación directa a su modelo relacional.

La existencia de los partidos socialdemócratas, decía Bahro, estaba vinculada a una relación de lealtad crítica de ciertas capas de trabajadores, empleados e intelectuales con la burguesía y no le faltaba razón. Fue muy crítico con los partidos socialdemócratas y sindicatos, a los que consideraba una pieza fundamental del engranaje capitalista ya que ambos contribuian a mantener intacto el edificio de la burguesía y el capitalismo.

Se podría pensar que la concepción leninista del partido pasó a mejor vida o subsiste de manera residual en los partidos comunistas que por ahí puedan quedar, pero eso no es así. El modelo mas perfeccionado, acabado, de partido leninista, vuelvo a insistir que me refiero a lo formal y relacional, y en la dialéctica que se establece entre la dirección, las direcciones intermedia y las bases es el Partido Socialista Obrero Español.

En ese concepto de partido no se renuncia a la proyección de pautas culturales y costumbres al conjunto de la sociedad. Forma parte también de su proceder, para lo cual se vale de alianzas estrechas con portavoces de la cultura e intelectuales que le ayudan, a la propagación no solamente de un modo de vida si no también, una visión del mundo (Weltanschauung)

Tomemos nuevamente a Barho cuando refiriendose a la dirección del SED decía: “La sociedad ha de contar nuevamente con una dirección que no está en el aparato, que no está representada por ninguno de los miembros del politburó, que son jefes de determinadas ramas de la máquina del partido y del Estado y que están vinculados a sus intereses específicos como a su pesada inercia. Los dirigentes han de vivir en la sociedad y compartir la cotidianedad de trabajo, de manera que no puedan por menos que registrar directamente las necesidades reales y las miserias de las masas” o esta otra cita; “La oposición (al partido) surge desde un principio con la afirmación de que la oligarquía dominante del partido ha abandonado los intereses emancipatorios, de manera que estos carecen de representación política. ¡El puesto está vacante! En la medida en que el partido se pierde en el Estado, en el aparato, y comienza a confundir las tareas deja de estar incondiciones de integrar orgánicamente los diferentes intereses particulares y corporativos que existen en la sociedad y de ostentar la autoridad natural que puede desprenderse de la asunción de las necesarias funciones de dirección".


No puede expresarse de modo mas adecuado el drama de los partidos de concepción leninista; El alejamiento de las bases, de la sociedad y el ensimismamiento ideológico surgida de un núcleo reducido y la salvaguarda de los intereses individuales de los miembros de la dirección ,de su oligarquía en suma, forma parte de su razón de ser. No es el nombre, ni siquiera una acta fundacional o programa máximo la que define el carácter de un partido si no su práctica y sobre esta, no valen los subterfugios de los que se suelen acompañar.

No existe crisis de la izquierda. No existe crisis de las ideas de izquierda. Mantienen su vigor encuesta tras encuesta. La sociedad, y no solo los trabajadores, son partidarios de las sociedades justas y solidarias. La crisis de la izquierda es en última instancia, la crisis de los modelos de dirección , de los partidos en su concepción leninista, es la inutilidad de sus dirigentes y la carencia de métodos realmente democráticos en su seno.

La izquierda precisa no tanto de un hipotético aggiornamiento de las ideas en línea con las demandas de la derecha, de los socialiberales y los burócratas como de un nuevo modelo de partido, dinámico, directo, altamente representativo, innovador con limitación en los mandatos y con una radical separación del Estado o las administraciones.

Por ahí pasa el futuro de la izquierda.

6 comentarios:

  1. Hola amigo:

    Esto que dices (nuevo modelo de partido), y por últimas evidencias, parece que ya se empieza a fraguar en España (ya te contaré más de este tema); así que tengo que darte la razón.

    Igual que a lo que has escrito en mi bitácora, lo relativo a "ya está empezando el zafarrancho". El Periódico Extremadura recoge las declaraciones de Guillermo Fernández Vara en la misma dirección que Barreda. Esto es lo que dice El Periódico Extremadura.-

    "Tanto Vara como Barreda estén interesados en distanciarse del discurso oficial del PSOE, ese que ahora castigan todas las encuestas. Mientras, la secretaria de organización de los socialistas, Leire Pajín, se esfuerza por intentar restar importancia a este tipo de declaraciones, como en su día tuvo que hacer con el presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, quien dejó caer en el Parlamento andaluz que el hecho de que Zapatero "fuera malo" no hacía al PP mejor".

    Recibe un muy fuerte abrazote amigo.

    ResponderEliminar
  2. Creo que tienes razón con eso de que la crisis es consecuencia del modelo de dirección.
    No puede permitirse desde la base que la dirección, interpretada esta, como los cargos y asesores que viven, bien normalmente, de la politica.
    No puede permitirse que cobren más de un sueldo, que portavoces, lo sean por designación, manifestando carencias que nadie es capaz de cuestionar. No se comprenden Leires ni muchos otros, designados a dedo, para candidato como alcalde de Madrid, por ejemplo y luego tras el ridículo, ministro sin corbata.
    Los personalimsos y su poder, sin debate, comportan ridiculo tras ridículo, y eso a la izquierda, le castiga.

    ResponderEliminar
  3. Amigo de la Dialéctica me has dejado muy intrigado.

    ResponderEliminar
  4. Esto es un post como Dios manda. Nada como los clásicos.

    Además hace ya tiempo que te lo venía diciendo:

    Menos tiki-taka delante del área y más jugar por las bandas.

    ResponderEliminar
  5. Menudas personalidades. El otro día nuestro amigo Caso nos hablaba del Sr. G. Bruno; hoy ud. nos trae a otro heroico y honesto intelectual, el Sr. Bahro.

    Hace unos meses llegué a una idea que ahora me hace recordar. Partí de una frase leída en la página "A este lado del Rubicón" y llegué a: "la Iglesia Católica es una organización que podemos clasificar como marxista-leninista". Esto, que puede parecer una tontada, se me ocurrió pensando:
    a) qué fue el marxismo-leninismo real
    b) que la I.C.A.R. es una organización piramidal claramente estratificada con un principio de división vertical muy fuerte y marcado
    c) que practica la cadena de mando de un estrato a los inferiores de forma pura
    d) que practica la fraternidad dentro del mismo estrato de la pirámide jerárquica
    e) que es internacionalista; previa a las naciones políticas modernas y con voluntad de cruzar e ignorar todas sus fronteras estatales; se obedecen los dictados de la central mundial
    f) que es totalitaria: entiende que debe explicar toda la realidad y que toda la realidad debe ser absorbida, procesada y controlada por la organización, por su ideología y sus métodos
    g) cuyas vacantes se cubren mediante una fuerte cooptación

    Si en otra época, o según a quién todavía hoy, dices que crees que la I.C.A.R. es una organización marxista-leninista te podías buscar un buen lío jejejeje :-P

    Lo que aplica al P.S.O.E. en tanto que partido leninista por su forma de establecer relaciones quizá también se le podría aplicar al P.P., a I.U... Éstos tres llevan bajo el brazo bastante moralina (cada uno la suya) para predicar. Se nota una distancia entre lo que hace el partido (cúpula) y lo que puedan opinar las bases. Y se nota también que el paso de base a vacante en cúpula se hace muchas veces unilateralmente desde la cúpula y mediante cooptación.

    Creo recordar que la idea de separar partido y cargos institucionales públicos también ha salido a veces en la página del Sr. Caso.

    Lo de que hacen falta nuevos modelos de dirección y administración es algo que comparto totalmente. Los valores de igualdad, fraternidad y solidaridad siguen formando parte de las aspiraciones de muchísima gente.

    Podríamos preguntar a los poderosos ABSTENCIONISTAS qué opinan de estos valores y si los ven representados por la acción de algún partido político.


    Cordialmente,

    ResponderEliminar
  6. Javier, Pinto, Nicolás, Alectoria, Sr.M

    Sigo pensando que el problema no es tanto la tendencia que tienen los gobernantes al enrocamiento, el ensimismamiento, y a dejarse "comer el coco" por los técnicos. Si, hay mucho de esto, en cualquier instancia de gobierno el político expresa lo que quiere y cuando esto sale adelante son los técnicos los que dicen plazos, recursos y oportunidad. Eso desde los ayuntamientos hasta el gobierno de la nación y no digamos en la EU. Todas esa presiones, perversiones y desviaciones tiene una instancia que la corrija, la primera es el pueblo, pero este se pronuncia cada cuatro años. Observar la salida de todos nuestros gobernantes en democracia, todos han salido mal, incluso Aznar que no se presentó a la reelección. Hay una gran parte del electorado; entre 1/4 y 1/5 que le da la espalda de golpe y porrazo, son los que deciden. Esa corrección cuando se produce es cada cuatro años y luego está la otra la que debería de corregir casos de desgobierno o mal gobierno que se produce en el interin de esos cuatros años. Ahí son las encuestas las que dicen que las cosas van mal o debería de ser el partido. Por eso para mi, el principal caballo de batalla mas que la corrección de las políticas debería ser la validación como instrumentos democráticos de los partidos y la canalización de la opinión de los simpatizantes y votantes. En tanto no se logre esto los partidos y los gobernantes tendrán los graves problemas que ahora percibimos.

    saludos,

    ResponderEliminar