lunes, 7 de junio de 2010

Hay que solucionar esto



Ayer conocimos una dramática encuesta sobre la situación política española. Las encuestas tienen eso, los distintos medios las van publicando y, herencia del pasado, le atribuimos credibilidad sólo en función del medio que la publica siempre en la espera de la encuesta del CIS que también, si los datos no les son favorables, serán criticadas por los que no gobiernan.

La encuesta de El País expresa con una crudeza desconocida hasta ahora, la pérdida de la credibilidad de Zapatero, la del Gobierno y la del Partido Socialista.

En el interior del periódico, los comentaristas se pronuncian sobre las dos propuestas que presenta el Partido Popular; La convocatoria de elecciones o la dimisión del presidente. Esa gente, la derecha, está a lo suyo, tienen prisa por llegar y empiezan ya a repartir sin haber llegado aún. Sólo tenían que esperar a que las cosas maduraran y la política española ha pasado ya esa tenue frontera en lo que lo maduro pasa a ser algo en vía de pudrirse.

De seguir así, la pérdida electoral que se avecina, será de tanta envergadura que los restos del naufragio socialista pasará a los libros de textos del cómo no hay que hacer las cosas en política.

A estas alturas, de nada vale enumerar y sacar argumentos que pudiendo ser ciertos algunos, ya no convencen a nadie. Que otros tienen más deuda que nosotros, desde luego. Que las agencias nos tienen manía, por supuesto. Que nos tienen envidia por lo bien que íbamos, pues vale, es posible. Que el PP no es patriota, pues también. Saquemos argumentos, uno y mil argumentos, aparte de no solucionar nada, pasaremos también a la historia como unos llorones lastimeros.

Cada cual juega su papel. Los mercados, es decir, quiénes nos han prestado dinero a todos; Estado, particulares, empresas, administraciones diversas quieren cobrar, y tienen miedo, debemos, esto hay que dejarlo muy claro, un paston. La deuda global española es el 400% de nuestro PIB, o lo que es lo mismo, cuatro billones de euros. ¿Quién nos metió en esto?

Nos metimos nosotros solitos y nos metió, el primero, Aznar, con él se inició una burbuja irresponsable y continúo en la misma medida Zapatero y era porque las cosas iban bien cuando los datos y las alarmas eran ya constantes sobre la burbuja inmobiliaria y nuestra deuda.

Juegan también su papel los diversos estados que tratan de proteger a sus bancos que fueron los que nos prestaron su dinero. Juega su papel también la UE que teme que su principal seña de identidad, no hay otra, el euro, se vaya al carajo, porque nuestra economía es el 9% de la economía europea y si esto se va, en el resto de Europa lo van a pasar mal, muy mal.

La oposición, toda, de un modo mas o menos responsable, todos tienden a crecer a costa del indigente que está resultando ser el Partido Socialista. Pero eso es también normal, no vale escandalizarse por ello aunque la desvergüenza del PP le haga pasar a los anales.

Ni es político, ni es responsable, y me van ustedes a permitir echar mano de un recurso empleado desde siempre y que la tendencia al lenguaje no sexista y políticamente correcto ha arrumbado al baúl de los recuerdos, pero es que uno está ya un poco harto de que se mezcle el culo con las témporas. Si, no es de hombres. Extendiendo el concepto hombre al de ser humano, que acepta el peso que el destino, las circunstancias y las incompetencias propias le han producido en su devenir. Esta clase política y sobre toda la socialista, porque es intrínseca a su pensamiento, precisa un baño de estoicismo. La aceptación serena y responsable de los golpes de la vida y la enseñanza que ha de derivarse de éllo es algo no practicado por los políticos que siempre tienden a reconocer, en todo, la culpa ajena y nunca la propia. No es hora de llorar si no de todo lo contrario actuar.

La experiencia nos ha mostrado, a estas alturas es más que evidente, que los errores del gobierno han agrandado la profundidad de la crisis. También la experiencia diaria nos viene dando pruebas sobre la confianza que el gobierno merece a mercados (los dueños del dinero que nos han prestado) y a los ciudadanos por un igual. Todo es muy precario, mantener la confianza ante el pueblo y ante los que te prestan el dinero es vital para salir de la crisis.

Es palmario que en la actualidad no puede atenderse a una convocatoria electoral y que tampoco podemos permitirnos en plena crisis que el presidente dimita, no porque lo haya pedido el Partido Popular, si no porque ese sería un acto inútil que no nos sacaría de la crisis.

Ofrecer una mayor credibilidad a los mercados, razón primera y prioritaria en estos momentos en el que debemos de recurrir a emisión de deuda nueva para pagar una deuda anterior - veintiséis mil millones de euros en el mes de Julio – es fundamental, porque si no lo hacemos, nos condenaremos nosotros y nuestros descendientes.

Segunda cuestión, la confianza. Restaurar la credibilidad de la ciudadanía, los que votaron al Partido Socialista y los que lo hicieron en otro sentido. A ambos, porque si no hay confianza no es posible salir del pozo y a los primeros en concreto, para que puedan seguir confiando en el futuro en la izquierda en general y en la izquierda que encarna el Partido socialista.

Sobre Zapatero no puede seguir gravitando en exclusividad, tal como el lo quiere y lo ha fomentado, la dirección política y económica de este país. Zapatero preside el gobierno, pero solo eso y nada mas que eso, no se puede abrir una brecha institucional que tendría considerables riesgos. Ofrecer garantías tanto a unos como a otros exige una reforma del gobierno en profundidad y una crisis ministerial que ha de ser llevada a cabo por el partido. No para poner a los que quiera Zapatero, de la Vega o Blanco. Un gobierno al que se incorporen significados dirigentes socialistas e independientes, gente con solvencia, con conocimiento y con vicepresidentes que no estén sujetos a la volubilidad de Rodríguez Zapatero todo ello soportado en el grupo parlamentario socialista y otras fuerzas que apoyen. No se trata, ahora, de que sean de la derecha o de la izquierda del PSOE, se trata de que ofrezcan credibilidad. Zapatero fue desde siempre un outsider y que no se diga de que la ideología tiene algo que ver, ahí esta Lula y otros, es un outsider precisamente por su carácter, su nivel de competencia, su modo de ejercer el poder y el carácter errático de sus políticas.

En el pasado, las grandes decisiones en el PSOE fueron impulsadas por unas federaciones que tomaron la iniciativa en los graves momentos, si no institucionales, si en el partido. Allí respondieron las federaciones de Andalucía, Madrid, Euskadi. Las mayorías socialistas en las comunidades autónomas tienen la palabra. Hay cauces, el más importante es el Comité Federal y el consejo territorial del PSOE a partir de ahí, se debe persuadir a Zapatero para que de esos pasos hacia un gobierno consistente, de auténtico peso, y no una simple correa de transmisión de los deseos de José Luís Rodriguez Zapatero.

Luego habrá que arreglar el partido, pero eso será mas tarde, hay tareas más urgentes que no pueden esperar.

15 comentarios:

  1. Hola amigo:

    Nos dice Vicenç Navarro que fue la banca la que, con sus comportamientos especulativos, fue creando burbujas que, al estallar, han generado los enormes problemas de falta de crédito. Y ahora están creando una nueva burbuja: la de la deuda pública. Su excesiva influencia sobre el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (este último mero instrumento de la banca) explica las enormes ayudas a los banqueros y accionistas, que están generando enormes beneficios. Consiguen abundante dinero del BCE a bajísimos intereses (1%), con el que compran bonos públicos que les dan una rentabilidad de hasta un 7% y un 10%, ayudados por sus agencias de cualificación (que tienen nula credibilidad, al haber definido a varios bancos como entidades con elevada salud financiera días antes de que colapsaran), que valoran negativamente los bonos públicos para conseguir mayores intereses.

    A los mercados hay que regularlos, no darles confianza.

    El Nobel de Economía Joseph Stiglitz ha afirmado que los países de la zona euro están siendo "atacados por mercados financieros" y ha defendido que la Unión Europea debería intervenir en los mercados de valores y "dar una lección a los especuladores"; Lo que están haciendo estos mercados financieros, añade, "es una versión de lo que hicieron con Hong Kong en 1997-1998", "lo que hizo entonces Hong Kong fue subir los tipos de interés e intervenir en el mercado. Europa debería hacer lo mismo y quemar a los especuladores".

    Por una vez hay que atreverse a llevar a cabo la recomendación de Einstein "Si quieres resultados distintos, no hagas siempre lo mismo". Hay que dejarse de medias tintas, hay que dejarse de arrodillarse ante los mercados financieros. Hay, como dice el Nobel de Economía Joseph Stiglitz, quemar a los especuladores.

    Recibe un muy fuerte abrazote amigo.

    ResponderEliminar
  2. En esta entrevista publicada en Le Monde, el economista Joseph Stiglitz y Premio Nobel, señala que Europa, con sus planes de ajuste presupuestario, despidos y austeridad, va en la dirección equivocada:

    "Al adoptar la moneda única, los países miembros de la zona euro cedieron dos instrumentos de política que son fundamentales: el tipo de cambio y las tasas de interés. Por tanto no tienen cómo adaptarse a situaciones de crisis. Sobre todo porque Bruselas no ha ido lo suficientemente lejos en la regulación de los mercados. Y la Unión Europea no hizo planes en este sentido. Ahora, en cambio, quiere un plan coordinado de austeridad. Si este plan continúa, Europa va directo al desastre. Sabemos, a partir de la Gran Depresión de 1930, que esto es lo que no debe hacerse."

    Otro abrazote amigo.

    ResponderEliminar
  3. Amigo Javier,

    Europa no es España pero España puede desestabilizar financiaramente a Europa.

    Europa es Alemania y en menor medida Francia y luego otros muchos entre los cuales España es la quinta economía Europea.

    Stiglitz supongo que ´diría lo de quemar a los especuladores en un sentido figurado y no real, quemarlos ñponiendo dinero a lo largo cuando estos lo ponen a lo corto.

    La realidad es tozuda, Javier. España ha de hacer frente a un pago de deuda de 53.000 millones de euros hasta fin de año, como la caja esta vacía ( hay déficit )ha de recurrir a prestamistas nuevamente para hacer frente a los pagos. Para entendernos pides a la tarjeta de crédito de otro banco para pagar al banco que te presto, pero estos es posible que te pida por prestartelos el doble que hace seis meses ( según el mercado secundario de la deuda, 200 puntos básico por encima de la alemana.

    Que hacemos Javier? O pagamos o no pagamos. Es decir, nos declaramos insolventes?

    Una cosa es la realidad y otra son los deseos, que Zapa lo hace mal, por supuesto, que el PP lo hace mal por supuesto. Pero pagamos o no pagamos, pedimos mas créditos o no pedimos mas créditos para el paro, para las obras.... para los funcionarios ¿ Que hacemos?

    Atendamos a la realidad y eso no quita que vayamos a la huelga porque para dar confianza al mercado solo nos han tocado a nosotros a los pobres, vayamos a la huelga y golpemosno con el silicio por haber votado a un megalomano, infantil e incompetente presidente del gobierno. Peguemosle fuego (metafóricamente) a toda una banda de políticos socialistas que renunciaron a pensar por si solos, renunciaron a los principios, colocaron una corona de laurel sobre las sienes de Zapa con tal de seguir viviendo del momio y tener poder. Tomemos al asalto Ferraz y de paso, Génova, pero si n o pagamos la deuda y Europa y el Mundo (Alemania, Francia y USA por ese órden) nos piden el dinero Deutsche Bank solito tiene prestado a los ciudadanitos y administraciones de este país, ellos solitos, doscientos mil millones de euros, que a su vez, parte, pidieron prestados a otros para prestarnoslo a los nosotros.

    Javier, una cosa es una, y la otra es la otra, porque si no pagamos, nosotros no podremos ni pagar el paro, ni pagar a los funcionarios ni las obras pendientes, aunque estas fueran como gran parte del Plan E para nada.

    El problema es que para dar seguridades y para pagar nos lo han apretado a los pobres. Ese es el problema y eso es lo que hay que combatir, pero dinero prestado se sigue necesitando y para eso el único sitio, bueno, ahora dicen que va a ver una amnistía a los ricos en sus evasiones para que inviertan en deuda pública. Decía que por ahora el único sitio es precisamente esos HP de especuladores, si no ya sabes, todos a pedir, el corralito, el pedir las joyas de la familia, bueno lo que durante mas de tres milenios se ha hecho.

    saludos,

    ResponderEliminar
  4. Los mercados son insaciables da igual lo que se haga, seguirán dando una nueva vuelta de tuerca y las exigencias de la UE eran reducir el deficit al 3% en 2013, pero no la forma de hacerlo y el PSOE decidió hacerlo perjudicando a los más debiles. Era su opción y con ello le ha puesto en bandeja la victoria electoral al P.P.
    Y la recuperación de la confianza de la ciudadania, hubiera sido más facil si en lugar de coger el camino más facil de salir de la crisis, cargar sus consecuencias sobre los más desfavorecidos, hubieran sido valientes y hacer que los responsables de la crisis y los que más tienen fueran los que cargasen con esas consecuencias.
    Salud, Republica y Socialismo.

    ResponderEliminar
  5. antonio,

    había una panoplia de medidas y escogieron las más fáciles para recaudar prefieren tener una huelga y esperar a ver si se le aparace la virgen porque los asesores, seguramente, le dijeron que podía haber fugas de capitales.

    Errores:

    haber fardado de solvencia financiera cuando si se hubiese registrado adecuadamente en libros la morosidad y la depredación de los activos inmobiliarios la cuestión no habría ido tan lejos. las pérdidas se hubiesen atribuido a quienes tenían la propiedad, promotores y bancos.

    2) Intervención inmediata de las cajas, refugio en su mayor parte de vividores, políticos y empresarios, saneamiento y fusión

    3) Subir los tramos altos del IRPF, rentas superiores a los 100.000 euros.

    4) Subir a los de 50.000 hasta 100.000

    5) Restaurar patrimonio y sucesiones.

    6) Reducción gastos corrientes, retorno de la publicidad a TVE


    Y así podríamos seguir. Fue un error el plan local el de 8.000 y el de 5.000.

    Todo esto se debería de haber hecho hace año y medio. Seguramente estaríamos ya en la senda de crecimiento.

    Las dos tardes que le dio Sevilla no fueron suficientes.

    saludos,

    ResponderEliminar
  6. Se apunta primero a "los mercados" y luego a los bancos privados que son protegidos por sus Estados de procedencia —del accionariado, y de donde radique la sede, se entiende—. Lo segundo me parece más certero.

    Los mercados son un abstracto. Mercado somos todos los que vendemos y compramos cualquier producto o servicio, incluido nuestra capacidad de trabajo. El mercado es el "lugar" o incluso la "posibilidad" de hacer esos tratos.

    Los bancos son empresas concretas, con sedes físicas y tangibles —se dice que hay un edificio en Suiza que alberga unas 15.000 empresas, y no es que sea gigante, no; es que con un mero casillero de buzón permiten ser la sede ficticia de cualquier empresa en aquel paraíso fiscal—. Los bancos tienen accionistas y altos directivos concretos.

    Éstos son a los que hay que tener en el punto de mira por hacer lo que no deben y por no hacer lo que deben. Las dos cosas.

    Los medios masivos de comunicación y persuasión han empezado a usar "mercados" como recurso retórico para que no identifiquemos claramente a "banqueros". Los banqueros, las élites económicas, los súper ricos...


    Veo al llegar comentarios que el Sr. Caso ha apuntado a lo mismo que yo.

    Si pensamos desde un punto de vista democrático, en el que la gente es lo que importa, podemos decir que "los mercados somos nosotros". Que haya jugadores en dichos mercados que tienen un poder terrible de influencia, en dinero, es un problema. Pero ellos no son el mercado. Son, en todo caso, monopolistas u oligopolistas.

    Muy buena esa frase: "a los mercados hay que regularlos, no darles confianza". De hecho, con unas reglas claras y justas para todos, no sólo para unos pocos, la mayoría de la gente, que somos los que tienen que contar en el mercado, en la compra-venta de cosas, recuperaríamos confianza.

    Ejemplo de ello es la precarizada regulación laboral que nos ha traído una precarización de todo el mercado laboral. Leyes injustas y que no protegen traen trabajadores (y al final empresas) faltos de confianza. En lugar de corregirla, ya han anunciado que la van a estropear aún más abaratando el despido, cosa que traerá renegociaciones de todos los demás derechos laborales a la baja por la pérdida de poder de negociación de los trabajadores.


    Coincido en el análisis del sagaz Stiglitz. Pasaremos de la Gran Recesión actual a la Gran Depresión si se aplican las normas que se están proyectando.


    Sobre la deuda. Es preferible primero, que el nivel de deuda sea el asumible y el indispensable, nunca más. Esto ya no es así. Segundo, es preferible pagarla siempre. Pero existen dos cosas suplementarias en el mundo del comercio, la economía y el derecho: la quita y la espera. Hay un dicho que reza: "si le debes 30.000 pesetas a alguien tienes un problema; si le debes 30.000 millones de pesetas, el problema lo tiene él".

    No sería descabellado celebrar un encuentro multilateral, como lo fue el de Bretton Woods, y negociar entre los principales Estados, en plan cártel, una quita y espera. La banca privada perdería en parte y las arcas públicas ganarían en parte. Los acreedores perderían y los deudores se verían aliviados. La mayoría de Estados tienen mucha deuda. Nos interesa a todos.

    No es algo ortodoxo pero tampoco es imposible. El plan de ajuste ideado para la U.E. nos llevará de cabeza al corralito monetario y nos expulsaría de la propia U.E. en el proceso. La forma de reducir el déficit y la deuda pública no es caer en una Gran Depresión. Eso nunca ha sido bueno para el déficit y la deuda pública jeje :-P


    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. Parece ser que estoy, en la entrada hablando de economía y no solo es eso, es política pura y dura. Lo que planteo es que la credibilidad de ese 80% del electorado y el 70% de los socialistas que votaron así como para frenar, no se cuanto a los que operan en los mercados es necesario que parodiando lo que se dice de la monarquía, Zapatero reine pero no gobierne. hay que ponerle el gobierno y eso lo tiene que hacer el partido socialistas ¿Hay? Pues eso. Porque si no paramos esa rueda infernal solo hay dos vías ya que no podemos quemar como dice Javier o cortar la cabeza con la gillotina como dice Perez Reverte a unos cuantos. Luego lo importante es frenar la escalada del diferencial con Alemania, y cubrir a precios razonables las nuevas emisiones de deuda que repito, seguimos necesitando para financiar al estado salvo que estemos dispuestos a entregar las joyas de cada casa. Luego esta la deuda de los ciudadanos esa es otra.

    saludos,

    ResponderEliminar
  8. En teoría estamos en un régimen parlamentario, no presidencial. En teoría también es proporcional, no mayoritario, que ésa también es fuerte.

    En un régimen parlamentario como el nuestro, lo lógico es lo que dice vd., Sr. Álvarez: que la mayoría parlamentaria sea la que escoja al Gobierno que va a sustentar. Y no solamente cuando hay problemas, sinó desde el principio.

    Esa mayoría parlamentaria puede ser una tipo PSOE+IU+ICV+ERC+BNG+NABAI
    o una de tipo PSOE+CiU+PNV+CC

    Incluso PSOE+PP en ciertos momentos. Según los gustos de cada uno.

    En nuestro país, excepción pintoresca, decimos (nada menos que en la Constitución) que tenemos un régimen parlamentario pero actuamos como uno presidencial: el partido obedece y aplaude ciegamente a su líder en lugar de ser el Gobierno el que es sustentado por una mayoría parlamentaria.

    También decimos que tenemos un régimen proporcional y con un 30 y poco por ciento del voto aquí se pueden tener mayorías absolutas, es decir, el 51% o más de los asientos parlamentarios. Uno pensaba que una mayoría absoluta en un sistema proporcional se obtenía con el 51% o más de los votos.

    En Europa han comenzado a copiar nuestra particular manera de "cumplir" las leyes aquéllos mismos que las han escrito y que podrían cambiarlas si quisieran: los tratados dicen que no se puede rescatar a un Estado miembro, que no se puede emitir deuda conjunta o que el B.C.E. no puede comprar deuda pública de los Estados Miembros, pero a la primera de cambio se hace tabla rasa con todas las leyes ¡sin derogarlas! y sin reflexionar si estaban mal o bien hechas.

    Cuando uno empieza a actuar así, vayamos a los libros de Historia... éstos son los mismos síntomas que presentaba el Imperio Romano antes de su caída. Perdió sus valores: la austeritas, la lex... Y, desnortado y ensoberbecido, se desmoronó ante los ejércitos bárbaros y los terroristas cristianos —en aquel momento se parecían a Hamás más que a la Conferencia Episcopal de hoy—.

    Cordialmente,

    ResponderEliminar
  9. Hola amigo:

    Si hay que pagar se haga recaudando más y no recortando a quienes menos tienen y recaudando de verdad, no subiendo el IVA para que a las rentas más altas no les toque.

    Los técnico del ministerio de hacienda ya han dicho que ellos se ofrecen para hacer aflorar ese 23% del PIB que está en la economía sumergida, así como para recuperar para las arcas públicas esos 250.000 millones de euros de fraude fiscal, así como dar razones de peso a esos señores que se llevan a paraísos fiscales 39.000 millones de euros. O esos otros que se van a llevar en "bonus" 30.000 millones de euros, o los de las SICAV por los que dejamos de recaudar 8.000 millones de euros; o la presencia en Afganistán que cuesta una pasta (400 millones de euros/año); o la familia real que cuesta otra pasta (300 millones euros/año); o mantener la fiesta nacional, los toritos (500 millones de euros/año otra pasta; o la Iglesia, esa Católica Apostólica y Romana (250 millones de euros/año) y así podría seguir y seguir. En mi blog he ido subiendo cifras y más cifras de dónde podemos meter la tijera y de dónde hemos de recortar. De la PAC (Política Agraria Comunitaria) también, pues de los cerca de 5.000 millones de euros/año que recibe España, sólo 1.000 van a parar a familias que trabajan la tierra; lo demás 4.000 millones de euros para familias absentistas como los Alba.

    Como puedes ver dinero haberlo hailo, lo que pasa que Zeta-Peta y sus amigos Salgado y Campa no quieren tocar ahí.

    Un muy fuerte abrazote amigo.

    ResponderEliminar
  10. Y se me olvidaba incluir los más de 800.000 millones de euros inyectados a los bancos por el Estado para que luego esos mismos bancos lo presten al Estado a más de 10 veces el tipo de interés al que ellos lo han conseguido.

    El negocio es redondo. Este es el mismo viejo cuento de siempre. Y, como no reaccionemos nos van a dar por todos lados. Propongo dos acciones, unos que trabajen dentro del PSOE para intentar cambiar el rumbo mientras otros hacemos campaña activa por un voto masivo a IU-ICV. Otra no nos queda. El actual pZPsoe no es alternativa a nada, pues se ha convertido en un lóbulo cerebral de esa cabeza bicéfala de la derecha española llamada PPsoE.

    Otro abrazote amigo.

    ResponderEliminar
  11. Uno está cansado de que el enfrentamiento entre derechas e izquierdas, elimine el debate serio y riguroso. Los sindicatos por ejemplo, se conoce que propuestas está debatiendo en fabricas y calle?. La oposición, se conoce otra propuesta que contra peor, mejor?. Pero ojo, la oposición, no solo la del PP de Rajoy, la oposición al ayuntamiento de... por ejemplo Madrid, o Comunidad de Madrid, Valencia, Galicia...
    Todos sentaditos esperando pasar el coche fúnebre, con el pueblo dentro, unos la crisis, otros la trama Gürtel, pero de economía, de política, de sociología, donde se debate, en "La Noria"?.
    La puta crisis económica es algo tan cíclico que se estudia en los textos de economía, y sus medidas, luego los ajustes, siempre para agudizar más la diferencia social, a cargo de la clase media, la que tiene que taparse la nariz la que padece, la que lamentablemente se siente superior cuando pasa esa crisis y tira de tarjeta de crédito.
    Que políticos se muestran en la sombra, capaces de propiciar una sucesión?.
    No es cuestión de decir que tenemos lo que merecemos, pero que se sepa, las propuestas, en la mayoría de los casos vienen improvisadas, tomadas repentinamente, sin enterarse los ministros, sin la seriedad y rigor que propicia, su defensa, más bien todo lo contrario, el ridículo de tener que rectificar.
    Años atrás se comentaba la posibilidad de nacionalizar, ahora se pone dinero público para defender la alegría de los ejercicios bancarios y las pensiones de sus consejeros. La izquierda, preocupada por tener que seguir votando a ZP?, para evitar la entrada de los belicosos y resulta que los tenemos metidos hasta las trancas en comunidades y ayuntamientos, donde machacan al ciudadano sin complejos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  12. ¡El Sr. Caso es irreductible! XDD
    Hay una cifra que me baila: la I.C.A.R. En algunos textos se ha dicho que ha percibido 6.000 millones € de las arcas públicas y hoy en este texto 250 millones €. ¿Es una discrepancia o hay alguna relación entre ambas magnitudes?, p.ej., que la mayor contenga acumulada la otra en varios períodos.

    Un abrazo,

    ResponderEliminar
  13. Que yo sepa recibe el 0,7% de la tributación que señala explicitamente que quier donar a la Iglesia ( el año pasado el 32% de los contribuyentes) esto sustituyá al 0,52% vigente anteriormente. El año pasado recaudo 150 millones, luego esta las ayudas al mantenimiento de templos y cnservación según presupuestos confeccionados por los obispados esto se encuentra en vigor en algunas comunidades autónomas. Luego está lo que se percibe por los centros concertados.

    En fin son como las cuentas del Gran Capitan por lo desconocido de las fuentes. Si alguien sabe mas pues estaríamos interesado, yo al menos.

    saludos,

    ResponderEliminar
  14. Quizá les interese el análisis del Sr. C. Fernández. Se centra más en lo económico que en lo político de lo que hemos hablado.

    Saludos,

    ResponderEliminar