viernes, 15 de enero de 2010

Rosa Luxemburgo, la vigencia de su práctica política




Hoy se cumple noventa y un años del asesinato de Rosa Luxemburgo. Ella y Karl Liebknecht. Era una mujer de aspecto frágil y sin embargo, eso no fue obstáculo alguno para que en un mundo de hombres y conjuntamente con Clara Zetkin fuera un faro que alumbrara con una limpia luz. No eran sus ideas tan solo, era su práctica. El correr de aquí para allá, desde Polonia a Rusia, desde Rusia a Alemania y vuelta a Rusia para acabar definitivamente sus días a la edad de cuarenta y ocho años en Berlín.

Sus escritos son sencillos, muy accesibles, alejados del rigor conceptual de otros escritores políticos y no por ello desmerecen. Eso solo obedecía al modo de entender el socialismo.

Todo estaba ligado en ella. Una práctica, la primera en el mitín, la primera en llegar a los astilleros, la teoría y la práctica estaban intimamente ligados en su hacer político. Sus escritos no iban dirigidos a eruditos ni buscaba ni se amparaba en lo académico aunque dotes para ello no le faltaba. Se dirigía a las bases. La instauración del socialismo no radicaba en la iniciativa de las vanguardias, ellas solo canalizaban y propiciaban el debate y la discusión.

El pasado fin de semana como todos los segundos fines de semana de Enero un grupo, esta vez tan solo 3000, de socialistas caminan y ofrecen las tradicionales rosas rojas en el cementerio berlinés de Friedrichsfelde para rendir homenaje a Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo, asesinados hace 91 años, durante la sublevación espartaquista.

Hoy se sabe que fueron los propios socialdemócratas dirigidos por Fiedrich Ebert los que posibilitaron este asesinato; El ministro de Defensa responsable del ejército era el también socialdemócrata Gustav Noske. Era demasiada izquierda para los socialdemócratas de aquél entonces. La versión oficial fue que unos incontrolados realizaron los asesinatos.

Rosa Luxemburgo fue una defensora radical de las libertades individuales, eso era demasiado para un partido en el que el sentido de la organización y la supeditación de la libertad a lo que en cada momento decidían los cuadros dirigentes eran lo habitual. Por eso, por su práctica revisionista y por el patriotismo alemán en la primera guerra mundial a la que de modo tan entusiasta se adhirió el SPD, abandonó el partido y fundó La Liga de los Espartaquistas con Liebknecht y de ahí surgió el Partido Comunista Aleman. Ella fue siempre socialista porque el bien mas preciado era la libertad. Era lo que en estos tiempos podríamos denominar una socialista libertaria.

Hoy, aunque ya no tanto, se sigue utilizando su nombre en instituciones, cooperativas y organismos por parte de aquellos que son enemigos radicales de su modo de entender el socialismo. Hoy, al igual que hace algunos años en la RDA, se sigue utilizando su nombre por parte de aquellos (comunistas leninistas) que ni entendieron ni practicaron el valor mas preciado de su filosofía política; La libertad del hombre.

Se opuso a Lenín en el asunto de la libertad individual, la organización rígida, el centralismo democrático y la cuestión nacional. Si hubiese vivido en el período estalinista sus diferencias hubiesen sido aún mayor.

Su práctica política que hoy lo defenderíamos como iniciativas cívicas ajenas al burocratismo – eso eran sus consejos de obreros y soldados- es moderna.

De sus escritos es posible extraer aún hoy cantidad de recursos que en torno a la organización de la ciudadanía son plenamente válidos.

No me ha sido posible conseguir en youtube, en español, una película de Marguerethe Von Trota y por eso la ofrezco en aleman. En esta secuencia se reproduce el modo en que fue asesinada.






11 comentarios:

  1. Hola amigo Miguel Álvarez:

    Rosa Luxemburgo sigue vigente, sus ideas aún no han sido realizadas en la práctica; fue una luchadora infatigable contra la partitocracia. Si observamos bien tanto el stalinismo como la socialdemocracia coinciden en esto; incluso los híbridos que ahora surgen en latinoamérica, todo es más de los mismo; todos son intentos de salvar la partitocracia. No se terminan de dar cuenta que la partitocracia no es solución a nada, es parte del problema. Ni Stalin liberó a la clase trabajadora, ni la socialdemocracia ha liberado a la calse trabajadora ni los modelos al estilo de Chavez liberarán a la clase trabajadora.

    Como diría Marx, la emancipación de la clase obrera será obra de sí misma; de no ser así no será. Por esa confianza en la ciudadanía, en la clase trabajadora, se caracterizaba Rosa Luxemburgo. Esa es su herencia histórica y de ahí su vigencia.

    Recibe un muy fuerte abrazote amigo.

    ResponderEliminar
  2. Coincido plenamente contigo amigo Javier. En un tiempo fueron los obreros y los soldados que tomando parte en consejos trataban de producir los necesarios cambios en la sociedad de su tiempo.

    Ahora es el tiempo de la ciudadanía la que en plataformas, grupos de influencia pueden ensayar soluciones de autoorganización como hubo en aquél tiempo. Esperemos que el Naske de turno no deguelle el movimiento en ciernes je, je,

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Vidas ejemplares de hombres y mujeres ejemplares, amigo Miguel, que bien hoy debieran ser faro para recordarnos no sólo por donde va el camino, sino lo más importante, que el camino se puede construir si no existe.

    Miguel hablemos claro, los grandes partidos, el PSOE, se ha fagocitado a sí mismo y es presa de su estructura que lo impide mirar más allá.

    Hoy el ciudadano que aspira a contribuir sólo puede elegir entre una serie de nichos y cuando ha elegido el suyo puede entrar no a cambiar las cosas sino a fallecer, al menos intelectualmente hablando. Son nichos reales más que opciones sociológicas.

    Necesitamos otro espacio, necesitamos más libertad, necesitamos personas honestas que sepan aunar voluntades y trabajar con transparencia, sin segundas intenciones, sin voluntad de perpetuarse en los cargos, más al contrario, con el ánimo de estar, pasar y seguir colaborando.

    Necesitamos que las gentes de bien demanden un nuevo estilo para un nuevo tiempo.

    Necesitamos construir conciencia.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  4. Era lo que podemos considerar una marxista. No una socialista libertaria, porque ella abrazo el marxismo como la vida misma. Solo hay que leerla para darse cuenta.

    Reforma o Revolución así lo atestigua. Libertad y marxismo, una comunista de verdad, sin coacciones ni represión. Asesinada por unos "socialdemócratas" que defendían los intereses de la burguesía y que le costó a Alemania una dictadura nazi.

    ResponderEliminar
  5. Reven siento discrepar de tí. Ella misma corrigió algunas de las conclusiones de Marx, no solo de Lenin. Las divergencias con Lenín y con el comunismo contrario a la libertad individual de sobra es conocida. Ella igual que más tarde le ocurrió a Nin en España y Trostki en Méjico era una clara candidata a ser exterminada por el comunismo centralista y dictatorial. Desde luego no era anarquista, era socialista libertaria. Una detenida lectura de toda su obra nos lleva a es aconclusión. La interpretación mas adecuada de su pensamiento la expone Luis Gómez Llorente en su libro-

    hay que tener en cuenta que en su tiempo, la única idelogía sistematizada que existía era el marxismo y en ese sentido era marxista, pero era revolucionaria y ser revolucionaria no exige ser de modo ineludible y al mismo tiempo, marxista.

    Su marxismo no era el marxismo de Lenin ni de los bolcheviques, tampoco lo hubiera sido el de Stalin, Pol Pot, Mao, Ho Chi Min y Castro o del coreano que sigue en el poder actualmente.

    Ella claramente disentía del modelo de organización típicamente comunista, el peso del centralismo democrático y la falta de libertad que todo marxismo extremo y el comunismo sobre todo ha establecido allá donde ha gobernado a lo largo de la historia.

    Una interpreteción de su obra y un estudio pormenorizado de su obra la encuadra en el socialismo libertario que no anarquismo.

    Traslado una interpretación que una estudiosa de Luxemburgo Arendt realizó. Testimonios de este tipo hay algunos más: Su marxismo evidentemente no era ortodoxo, sus fuentes al margen de la lectura económica del sistema capitalista eran mas de Lasalle que de cualquier otro.

    Conceptos como los de la imprevisibilidad, y su aversión a la organización son una constante en su obra y es la que marca la diferencia con el marxismo ortodoxo y la acerca.

    hitos importantes para "calibrar" la intensidad del "marxismo práctico" en Luxemburgo hay que buscarlo en sus trabajos: El liderazgo político de las clases obreras alemanas y la politica de huelga de masas y los sindicatos.

    El Congreso de fundación del Partido Comunista Aleman llevado a cabo el 30 y 31 de Diciembre de 1918, Rosa critica la revisión que Marx y Engel realiza en El Capital sobre la vanguardia que ha de llevar a cabo la revolución reivindica en cambio lo expresado por el primer Marx sobre la espontaneidad de las masas, espontaneidad este es un concepto clave. Reivindica igualmente a La Comuna de París como sublevación no dirigida no burocratizada.

    El tema daría para mucho más, aunque considero que este debate no resuleto aún, hay que recordar que Ulbricht y Hacnekert rendían tributo cada Enero a Rosa en el cementerio de Berlín supongo que allí donde se encuentren los huesos de Luxemburgo sufriría un repelus cada vez que los enemigos de la libertad del hombre le rindieran tributo.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Helios

    Tu comentario es bastante acertado, los socialistas echamos en falta un ejercicio de dirección. Supongo que los acontecimientos se precipitaran en breve, aunque tengo la impresión que hay un fondo de resignación entre los que mandan. Creo que dan por perdida la mayoria te remito a un proximo post que en función de esta impresión que tengo hare esta misma semana.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. Niega tu disertación algo de mis argumentos? El comunismo no es lo que Stalin promovía. Rosa Luxemburgo era comunista, otra cosa es que fuesen comunistas aquellos que acabaron con la revolución rusa.

    Rosa Luxemburgo quería hacer la revolución y seguia el marxismo, eso quiere decir que era el marxismo revolucionario la que la guía en su lucha. Marxismo revolucionario en tanto en cuanto abogaba por el poder obrero y de la humanidad en general.

    Aunque fuese distinto al de Lenin no quiere decir que Rosa ahora sea una socialista. Recuerden que los "socialistas" fueron quienes la asesinaron. Y que fundó el Partido Comunista, muriendo como una directiva del mismo. Creo que ella (al formar dicho partido) se definió mucho mejor de lo que nosotros, tantos años después, podemos definirla en la distancia.

    ResponderEliminar
  8. Lo de la espontaneidad lo considero erroneo, cuando no falso. Tendré que formarme al respecto.

    ResponderEliminar
  9. Pues muy bien Reven comienza por el discurso de apertura que te he comentado. Es su último testimonio, las intenciones de su política. En el reclama al primer Marx, y dice que el Marx de 1872 se equivoca y su política no es la adecuada para los paises avanzados, reclama el primer Marx y la Comuna pero el primer Marx ya no era valido para el Marx de 1872.

    La última Rosa se desdice en parte de la primera Rosa ( discurso de apertura que comentamos. El segundo Marx 1872 enmienda al primer Marx, segun algunos lo complementa, a la hora de la verdad Rosa, renuncia del segundo Marx, ¿Por? . Pues por dirigista, porque suponía la negación de la libertad individual, porque en el fondo propone un golpe de la burocracia frente a la democracia de las bases ( Consejos de obreros y soldados) Revisa lo de la espontaneidad.

    Rosa no es patrimonio del dirigismo marxista y comunista.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. ¿Alguien esta diciendo que sea patrimonio de nadie? Yo lo que quiero decir es que Rosa es comunista. Si es del primer Marx, es comunista. ¿No?

    Marx tampoco es patrimonio del comunismo Ruso, ni de Rosa ni de nadie, cada autor es solo suyo. Y casi ninguno es igual.

    ¿Dónde niega Marx la libertad individual?

    El siguiente debate debería ser con fuentes. (Debato por interés político, no por ganas de hacer daño personal ni nada de eso, así aprendemos todos ;) )

    ResponderEliminar
  11. Reven, comienzo por lo último, a mi tambien me anima el debate político, pero no estoy tan seguro que este debate interese a todo el que se acerque a este blog. Coincidará conmigo que este blog no es un foro para la discusión sino un blog.

    Me parece interesante el debate pero estoy dispuesto a seguirlo a través del correo normal.

    Hay una serie de cuestiones y fuentes en las que me amparo para afirmar que una persona que murio hace 90 años. Si el propio Marx llego a decir en un momento dado que él no era marxista queda explicado por si solo lo que puede ser el dogmatismo en las etiquetas.

    Paso a relatar lo que me parece importante: Era el PSD y el PSDU los marxistas en aquella época. Era Engels el que doto en 1892 al parlamentarismo como única vía. Era el programa de 1872 de Marx el que deja de ser marxista. Era la reivindicación de Rosa en la constitución del Partido Comunista Alemán la que reivindica el primer Marx el de 1848, al ver que la Comuna de París se alza como vía. Es la política de consejos arraigada en la práctica libertaria de autoorganización la que quiere hacer valer. Es Lenín el que se carga a los soviets ( consejos ) e instaura el partido. Es la negación constante del parlamentarismo como única vía.

    Se puede llamar marxista a Rosa, es posible, perpo era una marxista que los que se llamaban marxistas en su época no la reconocían como tal.

    Fuentes: Detenida lectura del discurso antes mencionado. La crítica en su panfleto sobre la revolución a la vía de los comunistas rusos y a la política de Lenin sobre la organización y las nacionalidades.

    Ponencia sobre Hanna Arendt de Tanja Storlokken fue presentado en la Conferencia de la Sociedad Internacional Rosa Luxemburgo, 21 -22 de noviembre del 2004 en Guangzhou, China.

    Los textos de Rosa, En la hora de la Revolución: ¿Qué es lo siguiente?,donde defiende la espontaneidad cercana al anarquismo frente a la burocracia.

    El libro de Daniel Guerin; Rosa Luxemburgo y la espontaneidad revolucionaria. ( en el que tras un minucioso estudio concluye que el marxismo de Rosa era tan heterodoxo que no cabe el ser calificado de marxismo).

    Por último el concepto de hacer, el trabajo, y la revolución tendida de Arendt que liga la construcción a partir de los consejos y democracia directa y su posible traslación ( esto lo añado yo) al fenómeno de las plataformas y las iniciativas cívicas.

    Estoy bastante ocupado ultimamente en la conformación y traslación de estas ideas a la práctica en mi provincia con un grupo de compañeros y por ahora no dispongo de tiempo suficiente paar teorizar pero algunos apuntes añadire y si te aprece debatiremos en otro ámbito sobre ese y cualquier otro asunto que stimes.

    Saludos

    ResponderEliminar