martes, 22 de diciembre de 2009

REFLEXIONES SOBRE LA PRÁCTICA SOCIALISTA (II)




El pasado día 18 de Diciembre publiqué un post titulado REFLEXIONES SOBRE LA PRÁCTICA SOCIALISTA (I). Este nuevo post es la continuación de aquél. Soy consciente de que no es muy usual emplear un blog para este menester, es un trabajo demasiado extenso para el formato en el que se ubica, pero no dispongo de otro. Con él quiero expresar mi opinión sobre la especial situación por la que pasa la política socialista y lo equivocado, a mi juicio, del programa socialista en un período como el actual, caracterizado por una fuerte crisis económica pero que de todos modos, también sería inadecuado si la coyuntura fuera de bonanza económica. Queda, quedaba, mucho por hacer para acercar nuestro país a las mismas cotas de bienestar que otros países europeos tienen, la permanencia de ese desfase hacía aconsejable la utilización de la economía sin complejos y sin temores, desde una perspectiva socialdemócrata, cosa que no se ha hecho.

0-------0-----------0-----------0-----------0-----------0-----------0----------0-----------0


Tres ejemplos avalan el modo de proceder de la socialdemocracia europea y para ello nos vamos a detener en tres socialdemócratas que han accedido a puestos de máxima responsabilidad: Dominique Strauss-Khan, socialista de primera hora, encargado de vigilar la ortodoxia capitalista desde el FMI, Jean Claude Trichett responsable del Banco Central Europeo, apoyado de modo entusiasta por los socialdemócratas, gran hermano encargado de vigilar desde su privilegiado puesto de que ninguno de los presupuestos de los países miembros tengan alegrías que ponga en cuestión el orden capitalista o Joaquín Almunia encargado, ahora, de cuidar la pureza del mercado tal como lo concibieron los liberales, la política de la competencia que tantos puestos de trabajo ha costado y mas en nuestro entorno, la promoción de M.A. Fernández Ordoñez a la presidencia del BCE.

Cuando Felipe González dijo aquello de, “Que el gato sea blanco o negro poco importa, lo importante es que cace ratones” solo enunciaba una de las máximas por las que se regiría a partir de entonces todos los socialismos y, también, algunos de los comunismos en el poder. Claro está que desde una práctica socialista había que preguntarse también por si el gato en su voracidad destrozaba el huerto, que lo ha destrozado – véase el resultado de Copenhague-, si bajo las garras de los felinos caía algún que otro topo o si ese gato comía mas de la cuenta en su propio provecho y, siempre, a costa de los demás. Es ese el escenario que también interesa a los socialistas. En ese cazar ratones de cualquier manera y bajo cualquier vestimenta hemos comprobado como las rentas del trabajo se han diluido en comparación con unas rentas del capital que han mejorado notablemente.

¿Con qué nos encontramos? Vemos estados como la China Popular o la República Democrática de Vietnam que aún consideranse asimismo comunistas son en realidad paraísos en la explotación de los trabajadores y la infancia. Son estados, sobre todo el primero, en el que más rápido se puede hacer dinero por el empleo indiscriminado de la especulación capitalista. Surge en algunos de los países emergentes una hipotética nueva izquierda, aliada con lo más retrogrado del planeta que si bien ha conseguido extender servicios universales al conjunto de la población, constituyen por su modo de proceder, un amenaza para la paz por su constante lenguaje belicista así como para la libertad acosando y marginando al discrepante.

De izquierda solo queda en algunos de los países occidentales gobernados por la socialdemocracia algunos nombres y pocos gestos. Llamarse socialdemócrata o laborista y ponerse la corbata roja en los acontecimientos de partido es ya tarea suficiente. A una práctica liberal unimos elementos preocupantes. El caso de Blair, su entramado financiero para pagar menos impuestos. La corrupción generalizada en la Cámara de los Comunes así nos lo indica.

La izquierda nominal solo se define por lo que no hacen los conservadores, por ejemplo, el combate por la igualdad. La derecha, en cambio, no precisa de una distinción en negativo, es real. Sigue siendo fiel a sus principios.

Luego la izquierda real, cuando está o aspira al poder, es solo un espejismo. Un nominal perdido entre las políticas convenientes. Se me dirá, que lo que hace que un determinado partido o una determinada política sea de izquierda en contraposición a otro que se identifica como de derecha o liberal, sea el beneficio o perjuicio hacia la mayoría. Un análisis simplista concluiría que la derecha solo favorece a clases minoritarias o las elites. Incluso esto también ha de revisarse porque no son pocos los partidos de derecha que en el marco de las expectativas electorales realizan políticas consideradas hasta ahora como de izquierda. Pongo por ejemplo al gobierno de Castilla y León, este partido da un alto grado de aceptación entre lo electores en cuestiones tales como educación, sanidad y servicios sociales. Aún más, ha sido el único gobierno en España que ha introducido el Consejo del Diálogo Social en su estatuto de autonomía mas la inclusión de los sindicatos y empresarios en los órganos de gobierno de las cajas de ahorro. En esos aspectos su valoración es superior a la de gobiernos socialistas.

¿Porqué se hace esto? ¿Es creíble que el PP de Castilla y León sea mas de izquierda que el PP nacional? Nada de eso, obedece simplemente a la conveniencia. Es el mecanismo del que se sirve para seguir estando en el poder aunque ello supongo vulnerar los principios clásicos de la derecha.

Cerrando este círculo, concluiríamos en que lo que realmente marca la acción política es la conveniencia electoral. En torno a ella, se mueve el hasta donde pueden operar ambas opciones. Y si eso es así, ¿Porque desde la izquierda no se opera de igual modo?

Desde mi punto de vista son varios los factores que convendría analizar que dejaremos para la última entrega de esta serie.

15 comentarios:

  1. Yo la verdad es que creo que la izquierda está cruelmente derrotada por el liberalismo y el social-liberalismo.

    Es tarea de los jóvenes rejuvenecer a una izquierda antisistema y marxista. Marxista de verdad, con formación, con principios, con ideas, con ideales, con un proyecto nuevo. Un proyecto nuevo porque ya no existe este.

    Es la hora de cambiar. O es el fin.

    ResponderEliminar
  2. Interesante análisis, pero adolece del gran fallo que tienen la mayoría de los discursos sobre el devenir de la izquierda: que están hechos con categorías analíticas y conceptuales que ya no sirven para describir la realidad. El cartel con el que el autor adorna su post es fiel reflejo de esto: se trata de un pasquín alemán de los años 20.

    Solo asi parece extraño que una administración democratacristiana (¡ay que me da la risa!) como la de Castilla y León esté haciendo una política tan progresista. Pero ese no es un fenómeno aislado: lo mismo le sucede al partido gobernante en Alemania. Y si vamos más atrás nos daremos cuenta de que las políticas sociales no son exclusivas de la izquierda. ¿Quién instituyó en Alemania el primer seguro de paro y enfermedad para los trabajadores...?

    Asi que por mucho que nos empeñemos en realidad lo único que estamos haciendo es discutir sobre palabras. Con respecto a un hipotético rejuvenecimiento de la izquierda marxista y antisistema el escepticismo es obligado. Nadie sabe cómo ha de ser la izquierda del futuro (si es que ha de haberla). Lo único que sabemos es cómo no podrá permitirse el lujo de ser: ni dogmática, ni intervencionista, ni hostil a la iniciativa privada. Ni siquiera progresista, ya que vamos hacia un mundo en el que lo que importa no es adquirir, sino conservar.

    En resumidas cuentas, en el plano ideológico lo único que queda es la lucha por una igualdad de oportunidades para todos.

    ResponderEliminar
  3. Hola amigo:

    Son tiempos en los que se impone el pragmatismo. El problema es quién aplica ese pragmatismo y en favor de quién. Cuando la ciudadanía se despista, ese pragmatismo siempre se aplica en favor de la minoría que tiene en su poder los medios de producción.

    La cuestión es que la ciudadanía espabile y aplique ese pragmatismo en su favor. Que exija lo que se debe de hacer y cómo se debe de hacer. Esta sería la única manera en que el neoliberalismo disfrazado de socialdemocracia no se salga con la suya y sea el socialismo democrático quién gane la partida.

    Recibe un muy fuerte abrazote amiga.

    ResponderEliminar
  4. Hasta que una gran masa pierda el empleo y se vea en la calle, embargados, viviendo de la beneficiencia y se vean cuadros como en la posguerra, no se moverá nada. La crisis, de facto, se sigue negando, digamos lo que digamos, y si un partido se autoproclama de izquierdas, lo debe demostrar con la práctica allá donde gobierna, empezando por la administración. Y lo que se ve es todo lo contrario.
    hasta que no se refunde el sistema totalmente, no se cambiará nada, y lo debe hacer una generación que está ahora sobre los 40 años, suficientemente madura y con ideología, y suficientemente joven como para comprender lo que está en juego.
    saludos

    ResponderEliminar
  5. Reven:
    No creo que el patrimonio de una renovación o restauración pertenezca a los jóvenes. En modo alguno, pertenece a aquellos que puedan aportar algo.

    Tengo mas de 60 años y puedo asegurar que el afan de renovación, mejor dicho, de restauración en mí sigue intacto.

    el problema consiste en decidir entre una izquierda folclorica, entendida como tal la que reclama golpes de efectos a los que son tan dados la izquierda de la izquierda (IU) y una izquierda sometida a la mentalidad de los "tecnicos" que en otro tiempo cabría calificar como pequeños-burgueses.

    La propuesta es una política que emplee la economía como instrumento principal y que las políticas de reforma social sea complementarias de esta y no al revés. En roman paladino o en castizo se trata de que no nos de gato por liebre.

    Por otro lado Raven, ¿Porque renunciar a cambiar un instrumento ( PSOE ) hasta que la acción no demuestre la inutilidad de ese cambio?, hasta ahora, yo no lo tengo claro el que no se puede cambiar. Cuando lo tenga claro, posiblemente emita una opinión en contrario.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Patxi:

    Primera cuestión, el cartel con el que se aborda este post nada tiene que ver con el análisis que formulas como intencional del autor.

    El cartel del primer post, si lo has leído, es una cartel actual de los jusos, obvio explicarte quienes son los jusos porque supongo que lo sabes.

    El segundo cartel surge de expresar una doble necesidad. La primera, evocar la autenticidad de uan época donde la masa significaba algo. La segunda, el mensaje expuesto implica la necesidad de una política de izquierda que no se contrapone, en modo alguno, con la política vigente de la socialdemocarcia que reclama como elemento principal la igualdad. Ese es el sentido y no el que puede colegir del poster de reclamar un socialismo antiguo. Una lectura detenida del primer post ( el I) te habría llevado a la conclusión de un socialismo trasnochado.

    Segunda cuestión: La doctrina social de la iglesia impuso una serie de criterios. ( Rerum Novarum, Leon XIII) para dar cauces a las inquietudes y necesidades de la clase obrera. Esta doctrina fue la que incorporaron los partidos socialcristianos ( CSU) y Cristianos demócratas ( CDU ) en Alemania preferentemente.

    De modo igual, sobre todo en Bégica, surgieron movimientos similares. Recuerdo, porque me toco leerlo, las enseñanzas de Maxence Van Der Mersch sobre la aplicación de la doctrina de la iglesia con lso obreros. Concluyendo, estos paises estaban gobernados por la derecha social cristiana o democrata cristiana. Era un imperativo moral, mejor dicho religioso, mejor dicho, necesario con la salvación, el ser compasivo, repito, compasivo con los pobres y desfavorecidos. Esa es la razón. No la justicia social, no lo que conviene en razón de la humanidad, sino loq ue conviene a un tránsito por la vida que garantize la salvación final y el paraíso.

    Tercera cuestión: En el plano personal, ya que el texto sometido a comentario es el del autor, este escribidor no se considera marxista, reconozco como válidos algunos análisis de marx y el de otros autores marxistas. A modo de expresión, en el sidebar de la derecha figura una confesión propia de Gary en la que se expresa un escepticismo radical. No se inclina ante ningún dogmatismo. El autor se confiesa socialista libertario, en una dificil ubicación de la que creo que hay pocos ejemplares en el mundo de la política. Es la libertad sobre todo lo que defiende. Aunque en eta defensa hay un límite, la de aquel que en su libertad no puede defenderse. Por eso el autor no cree en la igualdad de oportunidades, sofisma creado por aquellos que quieren mantener el imperio de los " mas válidos" sin reconocer que los "más válidos" lo son por las relaciones sociales, por la amistad, el compadreo, y la cooptación. Esa es la cuestión. El humanismo, la solidaridad, el deber con los desprotegidos a los "progres" nos exige lo que hoy en este lenguaje de conveniencia se denomina "discriminación positiva".

    No creo que haya que conservar, hay que romper, hay que progresar, hay que cambiar...

    Palabras, palabras, palabras.... No soy ateo, ni siquiera me preocupo de eso por eso, no tengo inconveniente decir que.. " Al principio fue el verbo". Es la palabra, siempre la palabra, el discurso, siempre el discurso el origen del cambio.

    ResponderEliminar
  7. Javier.

    Ese es nuestro mal, no creo que sea pragmatismo, al menos no es el pragmatismo de tu querido Pierce, es otro pragmatismo que convendría denominar utilitarismo , personal, por supuesto. Algunos en un rasgo bienintencionado, para excusarse lo denominan "peso de la púrpura".

    Al igual que tú, considero que los tiempos han cambiado ( sabio Dylan), con la red y la posibilidad de comunicación las cosas no podran ser como antes.

    Insistir, insistir, insistir, ahí esta la clave.

    saludos.

    ResponderEliminar
  8. Innopolis.

    La profundización de las libertades no hay que contemplarla únicamente en el sentido colectivo, como quieren hacernosla creer, la profundización de las libertades hay que hacerla también en el sentido individual. El drecho a la información y la participacion ( Subirats hoy en El País). Lo que dice Subirats hoy, es lo que venimos reclamando en el blog de Javier y en Feluky Circle desde hace algún tiempo.

    La administración no se reform porque la administración no quiere reformarse y quien no hace que se reforme son los políticos, porque los políticos, se dejan llevar por las estructuras administrativas. Hace poco me comí en Cádiz una buena pijota que me recordaba esto. La pijota, bien frita, se mordía la cola.

    No, no pienso que el cambio sea solo patrimonio de aquellos que tienen cuarenta años. Es una tarea de todos, algunos son los llamados a efectuar ese cambio, posiblemente los de esa edad, pero somos muchos los que podemos influir en es cambio, algunos mayores de edad, como yo.

    Asco... del culto exclusivo a la juventud!

    saludos,

    PD. Excelente tu último post, decías en el mucho mas de lo que estaba escrito.

    ResponderEliminar
  9. ¿te imaginas Miguel, una urbanización de esas para los ex- expresidentes, exministros...?
    Autobuses de turistas recorriendo sus calles...
    ¡Pasen y vean! La casa-burbuja de Felipe, la mansión de Ansar! Miren el perro de Obama, premio nobel de Paz...
    Miguel, cuando hablo de juventud, tú me entiendes, el espíritu es lo que cuenta. Decía lo de la edad, porque existimos una generación politizada, entorno a esa edad, a los que no nos quieren ni en pintura. Ya lo dije otra vez, prefieren a los más jóvenes, sin politizar, sin ideas, o muy mayores, con pocas ganas de lucha.
    Lo de la psicología y el urbanismo Miguel, es apasionante, cómo nuestras vidas se desarrollan, cambian, sin darnos cuenta, y pasamos a ser actores secundarios en la jungla urbana. Ese es mi mundo profesional y cuanto más profundizas, más atrae.

    ResponderEliminar
  10. perdona el abuso Miguel, una última cosa y que tiene algo que ver con el cartel del post: ¿sabes dónde se están desarrollando barrios cerrados a la libertad de tránsito, con guardias y todo eso? En Varsovia. En Hamburgo sin embargo, la reconversión de las cercanías del puerto, donde se pretende convertir almacenes en bloques de oficinas y apartamentos caros, está teniendo lugar un rechazo social fuerte, hasta el punto de paralizar y replantearse algunas intervenciones. Para ello, hay que entender la tradición alemana del urbanismo y el evitar la exclusión social en barrios, como se hizo en Berlín, y la tradición de las ciudades Hanseáticas, como Hamburgo.

    ResponderEliminar
  11. Estimado Miguel:
    Lo del gato negro, gato blanco lo dijo un dirigente chino a Felipe y éste lo aplicó a raja tabla con la inclusión de ministros liberales de economía en su gobierno(Solchaga). Hoy día, estamos cosechando el fracaso y la trampa del término socialdemocracia a lo largo de varios años. Este término sustituyó esteticamente al socialismo democrático por razones históricas por someter la ideologia socialista a la realidad y no alrevés como mencionó Higuel.Intincionadamente, creo que sí por falta de una doctrina economicista socialista moderna y vanguardista. Resultado: contaminación liberal que parasitó nuestro socialismo y nadie puso freno y aquí están los resultados. Gobiernos socialistas aplicando derectivas liberales (Omnibús), lideres liberales desfrazados de socialistas (almunia, Ordoñez, Sevilla, Solbes, Estados gestionando impuestos en vez de repartir riquezas ( Avales, deudas públicas financiando el capitalismo),medio ambiente degradado (fracaso de Cobenhague). Si no se construimos una nueva síntesis, sigueremos perdiendo el tiempo en evidentes análisis. ABRAMOS EL DEBATE.

    ResponderEliminar
  12. Miguel:

    En primer lugar mi referencia al marxismo no iba por tu post sino por el comentario de Raven. Culpa mía por no haberlo explicitado. En segundo lugar, agradecerte que me remitas a tu primer artículo, cuya lectura es indudablemente obligada para leer el segundo.

    El punto de vista que allí expones sobre la devaluación del pensamiento de izquierda a partir de Bad Godesberg es muy original y sugestivo, pero convendría pasar revista a sus implicaciones. Si esas reformas socialistas eran inevitables, eso quiere decir que la izquierda estaba condenada a devaluarse de un modo u otro. Tal vez eso que llaman izquierda no es más que un capítulo único e irrepetible en la historia, vinculado a las pretensiones de reforma social del industrialismo, que dicho de paso también se acaba.

    Evitar la explotación del hombre por el hombre es una buena razón para la pervivencia del socialismo, pero los otros motivos no están claros: la defensa de las libertades individuales (y colectivas) es una expresión que no tenía mucho sentido en eso que llamas el socialismo "clásico". Entonces se manejaban conceptos de la libertad muy diferentes a los de ahora. Es más, el socialismo clásico, antes de Suresnes o Bad Godesberg, jamás creyó en las libertades individuales, a las que consideraba un invento burgués.

    Alguien ha escrito que el debate es necesario. Más lo es ver la realidad. Y la realidad es que el socialismo está fracasando en toda Europa de una manera estrepitosa. Ejemplos no faltan: ahí están Schröder, Blair, y no digamos los de Papandreu -aunque este último no sé si ajustaría demasiado al patróno definitorio de la socialdemocracia, pues todo el mundo sabe que el PASOK, pese a sus siglas y estar en la Internacional, en realidad no fue hasta hace poco más que un partido fascista-.

    Y esto no se debe a la pérdida de referencias clásicas sino a la incapacidad de adaptación. En el fondo los socialistas no se encuentran cómodos dentro de un sistema en el que no creen y al cual saben que es imposible reformar. Por eso lo único que les queda (véase el ejemplo de este país) es gestionar bien que mal, mantenerse en el poder y montar de vez en cuando algún que otro congreso en el que se hable mucho sin decir nada.

    Y de esta situación no hay salida. Cuando el catolicismo quiere reformarse le basta con volver a la época de las catacumbas y el cristianismo primitivo. Pero Zapatero no tiene adónde ir.

    ResponderEliminar
  13. Patxi,

    En mis escritos y reflexiones políticas tengo dos referentes a los que suelo recurrir a menudo.

    Uno de ellos es Rosa Luxemburgo, esta todavía vigente la discusión sobre el marxismo de Luxemburgo algunos escritores dudan del mismo. Aunque en su obra recurre a menudo a Marx lo hace desde un punto de vista no dogmático, su concepción de la revolución como un largo proceso vinculado a la experiencia creciente la aleja de Marx.

    Su falta de sintonía con los bolcheviques en cuestiones tales como la libertad individual y la cuestión nacional es constante.

    Una socialista revolucionaria que creía en la libertad individual, que reclamaba el derecho a no callarse y gritar en alto sus discrepancias le hacía ser un ser atípico entre los totalitarios bolcheviques y los reformistas que habían abandonado en el seno del PSD los principios, de aquél entonces, del socialismo democrático.

    El otro refrente, es Albert Camús, su defensa del humanismo y la justicia social igualmente le hace ser una "rara avis". Sus discrepancias con los estructuralistas, los existancialistas, aunque algunos le consideran existancialistas así como con su amigo/enemigo Sartre en la defensa que este hace del comunismo en sus distintas vertientes.

    Este preámbulo vieen a cuento de que han existido intentos de conciliar un pensamiento de izquierda respetuoso con las libertades individuales, la justicia social ( palabra pervertida en los antecedentes de la izquierda.

    Los congresos de revisión del pensamiento socialista no los entiendo yo en defensa de las libertades individuales en contraposición a las libertades colectivas existentes anteriormente si no en el marco de los bloques existentes en esas épocas, y en el caso del PSOE, debido a una serie de circunstancias internas y de aceptación internacional precisas para adquirir una cierta homologación.

    En el caso de las libertades individuales, es paradógico que estas se acepten en el exterior pero se combatan en el interior donde se impone un cierre de filas.

    En la medida de que sigan existiendo, y existen, situaciones de explotación, en cada uno de los explotados se abriga el deseo de escapar de esa explotación. Cuando la necesidad existe, cuando a esa preocupación personal le acompaña la percepción de que la salvación individual no lo es tal, cuando la solidaridad, el saber que no estas solo, el hermanamiento y el humanismo forma parte de tu modo de ser esas mónadas actúan como el aceite en el agua; tiende a unirse a otras muchas.

    Coincido contigo en que el nuevo socialismo ha de ser un socialismo nuevo, que tomara de aquí y allá una serie de principios y discrepo de ti en que eso suponga una aceptación de principios basados en conceptos republicanos o cívicos como único programa. En todo caso sería un complemento de la principal actividad que es esencialmente económica.

    ResponderEliminar
  14. ....sigue

    Coincidiras conmigo que las reformas económicas han dejado de ser el lei-motiv de los socialistas en el poder. Esa es, a mi juicio, lo que hay que subvertir.

    Al margen de la discusión pero como apoyatura a la misma, he tenido la oportunidad de ver Callejeros Viajeros en tres o cuatro oportunidades, la última, Finlandia al igual que antes la de Dinamarca, los apoyos a las familias, a la natalidad, a la vivienda exponen claramente como es posible cambios en la política económica que en mas de 20 años de gobierno socialista no se han encarado. España, sigue siendo uno de los países con la presión fiscal mas baja de toda Europa. Hay tarea por realizar desde la izquierda, lo que hace falta es quererla hacer. Eso es reforma, eso es revolución entendida a lo Rosa Luxemburgo, eso no es volver a las catacumbas. He tenido sumo cuidado de decir que la alternativa no consiste en un cambio revolucionario como lo podrían entender algunos. Soy socialdemócrata, pero socialdemocrata, no reformista social, republicanista cívico y mucho menos esa amalgama burocrática deseidelogizada en la que consiste la dirección del PSOE

    Saludos y gracias por participar en una discusión que sin duda excede, como he dicho en la entrada, del formato.

    ResponderEliminar
  15. Que se cumplan todos vuestros deseos, esperanzas e ilusiones, que el año 2010 nos depare aquello que tanto necesitamos.

    Trabajo, Igualdad, Libertad, Respeto, Justicia, Solidaridad, Amor.

    Sed felices




    Abrazos

    ResponderEliminar